РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2009 года.
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе представительствующего судьи Вафиной Г.А. при секретаре Зевакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фаттахова Максума Адиевича к Дудкину Алексею Борисовичу О взыскании неосновательного обогащения в сумме 319163 рб.
У С Т А Н О В И Л:

Фаттахов М.А. обратился в суд с иском к Дудкину А.Б. о взыскании 319163 руб. Мотивируя тем, что ответчик, эксплуатируя половину здания теплой автостоянки, находящейся по адресу: г. Чистополь, ул. Валеева, 2-а, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, неосновательно приобрел выгоду и получил обогащение в сумме 319163 руб.

В судебном заседании истец, поддержав иск, пояснил, что 29 января 2004 года на основании результатов торгов, состоявшихся 27 января 2007 года, приобрел недвижимое имущество в виде здания теплой автостоянки общей площадью 650.0 кв.м. по адресу: г. Чистополь, ул. Валеева, 2-а. Ответчик Дудкин А.Б. хотел у него выкупить половину этого здания, с этой целью его супругой – Дудкиной В.П., являющейся индивидуальным предпринимателем, ему по расходно-кассовому ордеру были переданы деньги в сумме 265265 руб. (половина здания). Притом между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, что юридическое оформление договора купли-продажи половины здания будет произведено после того, как он (истец) зарегистрирует договор купли-продажи от 29 января 2004 года в Чистопольском отделе Федеральной регистрационной службы по РТ. Однако, регистрация за ним права собственности на приобретенное им здание затянулось по объективным причинам из-за отсутствия у бывшего собственника некоторых правоустанавливающих документов на проданный объект. Ответчик стал пользоваться половиной этого здания, с целью отделения своей части от его половины посередине здания построил перегородку из кирпича, против чего он (истец) не возражал. Однако, в декабре 2006 года супруга ответчика обратилась к нему с претензией о возврате 265265 руб. – суммы, переданной в виде оплаты стоимости половины здания, сославшись на то, что эта сумма ему была передана не в виде оплаты половины стоимости теплой стоянки, которую хотел купить ее супруг, а виде целевого займа. 19 января 2007 года ту сумму по платежному поручению возвратил Дудкиной В.П., после чего Дудкин А.Б. отдал ему ключи от здания, при осмотре которого обнаружил отсутствие труб отопительной системы, водопровода и вентиляции. В 2008 году Дудкина обратилась в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании с него процентов за пользование ее деньгами, решением суда в пользу истицы с него было взыскано 88024 руб. В виде процентов за пользованием суммой займа, и 13910 руб. 72 коп. В возмещение других расходов понесенной истицей в связи с рассмотрением дела. Ответчик пользовался половиной здания теплой автостоянки с декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года удовлетворял свои личные интересы, не затратив притом никаких средств, то есть приобрел выгоду за его счет, что дает ему возможность потребовать от ответчика выплаты ему суммы неосновательного обогащения на основании ст.1105 ч. 2 ГК РФ, он требует взыскать с ответчика стоимость аренды подобного государственного имущества в сумме 329163 руб., которая рассчитана в соответствии с порядком расчета арендной платы утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 20 марта 2003 года №159, согласно сделанному расчету стоимости арендной платы за пользование 325.0 кв.м. площади за один месяц составляет 24551 руб., а за период с 1 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года – 13 месяцев составляет 319163 руб.

Представитель истца иск поддержал и пояснил, что ответчик пользовался 325.0 кв.м. площади здания в своих интересах, притом никаких расходов фактически ни за его содержание, ни за пользование не понес, а, наоборот, приобрел выгоду. Потому требования его представителя о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за период с 1 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года является обоснованным, размер обогащения определен из расчета арендной платы по постановлению Кабинета Министров РТ от 20 марта 2003 года №159, стоимость арендной платы за половину здания за один месяц, подсчитанная по этим правилам, составляет 24551 руб., а за период пользования с 1 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года составляет 319163 руб.

Ответчик с иском не согласился и пояснил, что имущество, принадлежавшее ПМК «Чистопольская-2», реализовывалось через торги, в январе 2004 года между Фаттаховым М.А. и ним была достигнута договоренность, согласно которой Фаттахов М.А. покупает здание теплой автостоянки площадью 650.0 кв.м. стоимостью 523500 руб. Объект недвижимости оформляется на Фаттахова М.А., который в последствии продаст ему половину того здания, оформив договор купли-продажи. С той целью Фаттахову М.А. его супругой – Дудкиной В.П. было передано 265265 руб. – половина стоимости здания. После покупки здания, Фаттахов М.А., ссылаясь на какие-то причины, от юридического оформления между договора купли-продажи половины здания отказался, хотя ему об этом напоминали. В конце 2006 года его супруга вынуждена была потребовать от Фаттахова М.А., возврата переданной суммы, ибо она в течение трех лет со дня передачи денег истцу могла лишиться права требования возврата этой суммы. Деньги, отданные Фаттахову М.А., супругой были взяты в кредит под проценты, она понесла убытки, поэтому она через Арбитражный суд РТ с Фаттахова М.А. взыскала больше 100000 руб. В виде процентов за пользование суммой займа и возмещение расходов, понесенных ею в связи с предъявлением иска (сумма госпошлины, сумма оплаты услуг представителя, транспортные расходы). Пояснил, что пользуясь половиной здания теплой автостоянки, никакой выгоды не приобретал, между ним и истцом договор арендной платы этого здания не заключался, пользоваться этим зданием кому-либо за плату не разрешал, ибо до заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности оно не могло признаваться имуществом. От заключения договора купли-продажи половины здания в одностороннем порядке не отказывался, сделка не совершена по вине самого истца. Пояснил, что перегородка была им построена в надежде на то, что в дальнейшем Фаттахов М.А. исполнит достигнутую между ними договоренность о продаже ему половины здания. После судебных процессов Фаттахов М.А. стал предъявлять к нему требования о возмещении стоимости труб отопительной системы, водопровода и вентиляции, которые были отрезаны и увезены его зятем.

Представитель ответчика с иском также не согласился и пояснил, что у истца документов, свидетельствующих на принадлежность ему здания теплой автостоянки на праве личной собственности, до настоящего времени не имеется, половина этого здания его доверителю была передана по устной договоренности, которая была между ними достигнута, согласно которой, он (истец) половину этого здания после оформления права собственности продаст ему (ответчику), однако, впоследствии договор купли-продажи не был оформлен по вине истца. Между Фаттыховым М.А. и Дудкиным А.Б. договора о передачи половины здания в аренду не имеется, фактически его доверитель, не имея документов на это здание, не мог пользоваться им, никакой выгоды не мог приобрести и не приобретал, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 319163 руб. в виде неосновательного обогащения является необоснованным.

Согласно ст.1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретало или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ч. 2 ГК РФ).

В ходе судебного заседания сумма иска с учетом отсутствия в здании комфортабельности истцом снижена до 255330 руб., что согласно ст.39 ч. 1 ГПК РФ является его правом и не противоречит закону.

Истцом, суду доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком обогащения в результате пользования здания на сумму 255330 руб., не представлено.

За истцом право собственности на это здание не зарегистрировано, налоги, строение и земельный участок им не выплачиваются, договора аренды между ним и ответчиком, согласно которому половина здания была бы передана ответчику в аренду, не имеется. Договор купли-продажи половины здания между ответчиком и истцом не заключен по вине последнего.

При таких обстоятельствах суд для удовлетворения иска не находит. Представитель ответчика просит взыскать с истца 8400 руб. в возмещение расходов, понесенных его представителем в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении данного дела. Данное заявление в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 94, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Фаттахову Максуму Адиевичу в иске к Дудкину Алексею Борисовичу о взыскании 225330 руб. в виде неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Чистопольский городской суд.