Лжесвидетель не остается ненаказанным, и кто говорит ложь, не спасется...
В прошлом выпуске нашей газеты мы проинформировали читателей о прошедших судебных тяжбах между редакцией газеты «Без проблем. Закамье» и Козловым В.М. Решение Чистопольского городского суда было в пользу Козлова В.М., с этим решением мы не согласны, и 20-го апреля 2009 года подали кассационную жалобу в Верховный Суд РТ.
Хотелось бы сказать, что наша газета осуществляет программу президента РФ Медведева Д.А., и мы руководствуемся двумя основными законами: Конституция РФ, т.к. наша деятельность не противоречит ей; и Библией. Свобода мысли и слова - одно из ключевых конституционных прав, составляющих основу любой демократии. Это право закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом. Неотъемлемой частью свободы мысли и слова являются гарантии свободы массовой информации и запрет цензуры. Перечисленные выше положения Конституции в полной мере соответствуют требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 10 Конвенции особо оговаривает, что право каждого на выражение своего мнения и распространение информации осуществляется без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти и независимо от государственных границ.
Важно подчеркнуть, что свобода мысли и слова - это прежде всего право человека и гражданина иметь свою собственную точку зрения по основополагающим вопросам государственной политики и общественной жизни. Только при наличии реальных гарантий указанного права возможны и свободный обмен мнениями, и конкуренция идей, составляющие саму суть народовластия.
Не менее важно также понимать, что свобода мысли и слова никак не является ни безграничной, ни абсолютной и в определенных обстоятельствах не только может, но и должна быть ограничена. Разумеется, при том непременном условии, что налагаемые ограничения: - преследуют конституционно значимые цели; - закреплены в федеральном законе; - носят характер правовой определенности; - являются необходимыми и соразмерными.
Таким образом, главным в контексте обеспечения свободы мысли и слова становится вопрос об исчерпывающей правовой интерпретации ее «ограничителей». Конституционная значимость целей ограничения свободы мысли и слова определяется на основе ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. В соответствии с ее положениями права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следует также добавить, что сама ст. 29 Конституции устанавливает запрет на пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную и религиозную ненависть и вражду, а равно и на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никакие другие причины не могут рассматриваться как достаточные для ограничения свободы слова.
В этой связи Уполномоченный считает, например, явно чрезмерным фактический запрет на критику конкурирующих кандидатов (в формулировке «на распространение информации, способствующей созданию отрицательного отношения»), введенный в новой редакции Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Политическая конкуренция в демократическом государстве предполагает острую полемику, немыслимую без критики конкурента, независимо от того, представляет ли он правящую или оппозиционную партию. Ограничение такой критики под тем предлогом, что она может создать отрицательное отношение к конкуренту, крайне слабо согласуется с конституционным положением о свободе мысли и слова.
Вообще говоря, вопрос о пределах допустимой критики действующего политика объективно противоречив. С одной стороны, такая критика есть, как уже отмечалось, форма реализации конституционной свободы мысли и слова. С другой стороны, политик, как и человек любой другой профессии, имеет право на защиту чести, достоинства и репутации, которым может нанести ущерб критика его действий и высказываний. Оставаясь в конституционных рамках, разрешить это противоречие путем издания нормативных правовых актов, регламентирующих обстоятельства, при которых критику в адрес политика следует рассматривать в качестве диффамации, невозможно. Таким образом, допустимость критики - это оценочная категория. Важно лишь понимать, что политик в силу специфики профессии должен быть готов к самой жесткой критике своих действий и высказываний. Впервые этот подход был отражен в решении Европейского Суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» еще в 1986 году. В своем решении по указанному делу Суд сформулировал прецедентный «принцип повышенной терпимости публичных фигур», предполагающий, что в подавляющем большинстве случаев критика в адрес политика не может рассматриваться в качестве диффамации.
Ограничения свободы мысли и слова должны быть закреплены в федеральном законе. Никакой иной нормативный акт, ни постановление федерального правительства, ни ведомственный приказ, ни закон субъекта Федерации - не могут самостоятельно закреплять такие ограничения. Все эти акты призваны уточнять либо определять порядок исполнения ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В настоящее время существует весьма большое число федеральных законов, устанавливающих определенные границы реализации права на свободу слова. Среди них - законы, регулирующие вопросы предвыборной агитации, рекламы, обработки персональных данных, государственной и военной тайны, и др.
Правовая определенность ограничения свободы мысли и слова предполагает, что каждый человек, действующий с достаточной степенью осведомленности и осмотрительности, должен иметь возможность предвидеть правовые последствия своих действий и слов. Согласно толкованиям Конституционного Суда Российской Федерации, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановления от 15.07.1999 г. N 11-П, от 27.05.2003 г. N 9-П и от 27.05.2008 г. N 8-П). (Из доклада уполномоченного по правам человека РФ В. Лукина).
Действительно, жизнь человека должна строиться на конституционных принципах и на библейских основах. Не судите, да несудимы будете.
Проводя параллель между библейскими законами и конституционными принципами, можно сделать вывод, что Конституция не противоречит Библии. Создавая нашу газету, мы не преследуем цель унизить кого-то, оскорбить, сказать неправду, а наоборот, мы говорим правду людям, т.к. пытаемся всем помочь, по мере возможности, в одиночку боремся с административной машиной и не сдаемся. По их мнению, мы «сеем сумятицу», «вносим смуту в народ». Но народ-то знает о всей нашей деятельности, о нашей борьбе с коррупцией в Чистополе. Интересный вопрос: почему же товарищ Козлов раньше не подал в суд на редакцию газеты? Ответ прост: да потому, что Шагапов был кандидатом в депутаты, и именно в период предвыборной агитации в феврале 2009 года родилось исковое заявление Козлова в адрес редакции, т.е. предвыборная «возня», боязнь разделения властей, страх окончательно «упасть в глазах» народа, - сделали свое дело. Редакция газеты по прежнему считает все свои публикации, оспариваемые Козловым, достоверными, имеющими доказательственную базу, а кто лжесвидетельствовал в суде, не останется ненаказанным. Надо будет, мы и до Страсбурга дойдем!
Ни одно орудие, сделанное против тебя не будет успешно; и всякий язык, который будет состязаться с тобою на суде, ты обвинишь. Это есть наследие рабов Господа, оправдание их от меня, говорит Господь. Ис. 54:17
Лжесвидетель погибнет; а человек, который говорит, что знает, будет говорить всегда. Притча 21:28
Опомнитесь пока еще не поздно.Это все чушь собачья.Вами управляют те.кому он мешает грабить район.А сам он сильно верующий и не может быть против религии.
Мы обязаны во весь голос заявить: Козлова Вячеслава в отставку! Мы обязаны об этом заявить всем вместе, так громко и дружно, чтобы власть услышала голос народа!
