У добрых людей две радости: правда в суде, да свобода везде…
А.А.Бестужев-Марлинский
Очень часто сюжеты литературных произведений, написанных классиками литературы или созданные устным народным творчеством (фольклором), «перешагивают» со страниц произведений в нашу повседневную современную жизнь. Вспомните бесценные гоголевские строки из комедии «Ревизор», как чиновники города N. пытались скрыть «отмывание» денег, поступивших 5 лет назад в городскую казну на строительство церкви. А денежки просто «уплыли» в карман Антона Антоновича Сквозник-Дмухановского или Городничего, а, когда приехал ревизор, то объяснение моментально нашлось (изобретательность чиновников – это особое свойство), ларчик просто открывался – церковь просто-напросто «сгорела».
Не поддается анализу и поведение судьи Аммоса Фёдоровича Ляпкина-Тяпкина, попечителя богоугодных заведений Артемия Филипповича Земляники, смотрителя училищ Луки Лукича Хлопова, уездного лекаря Христиана Ивановича Гибнера, почтмейстера да и самого Городничего во время «проверки». Хорошая вкусная еда для Хлестакова, лучший номер в гостинице, а эти конвертики с шуршащими бумажками внутри, которые могут решить всё. Чем толще конвертик, тем спокойнее ты работаешь, значит, соответственно, и больше наград получишь. Вам это ничего не напоминает?!!
А как мастерски Городничий решает во время «проверки» извечную русскую проблему бездорожья, - нужно срочно ликвидировать большую лужу в центре города, где хрюкают поросята, её надо просто засыпать. Всё гениальное – просто! Да, космос, интернет, нанотехнологии – с одной стороны, дураки, дороги и нечестные чиновники – с другой. Перенесёмся из гоголевского 19 века в век 17. Древнерусская повесть «О Шемякином суде» давно стала нарицательной, являющейся ярчайшим примером «кривосуда». Не будем отвлекать читателя затянувшимся вступлением, если вы не читали эту повесть, то это никогда сделать не поздно. Ведь совсем недавно многие перечитывали сатирические сказки М.Е.Салтыкова-Щедрина («Пропала совесть»), прочитав эту древнерусскую повесть, вы можете узнать, какую меткую оценку судьям дал народ. Польские фацетии, германские шванки и древнерусские сатирические повести, высмеивающие пороки общества, к сожалению, не только не утратили своей злободневности, напротив, приобрели в 21 веке особую актуальность. Решения современных судов, выдаваемые на руки некоторым истцам, могли бы послужить сюжетом для написания фельетонов, сатирических произведений. Ведь и гоголевкий «Ревизор» был рассказан автору Пушкиным, как анекдот, и повесть «О Шемякином суде» имеет реальную почву под ногами. 7 мая автору этих строк на руки было выдано решение Чистопольского городского народного суда (дело № 2-468/09) по исковому заявлению о взыскании с Управления Образования премии из фонда экономии заработной платы за 2008 год. Я была вынуждена дважды обращаться в суд, в первый раз в июле 2008 года о снятии с меня дисциплинарного взыскания за поездку в Москву на съезд «Добрые дети мира», 29 октября суд принял Решение о незаконном наложении дисциплинарного взыскания; второй раз я обратилась в суд об отмене приказа УО о моём увольнении «за прогулы», и это моё исковое заявление было удовлетворено: решением суда (дело №2-1345/08) приказ УО № 386 от 03.10.08 о моём увольнении по статье был отменён, формулировка приказа УО «уволена по статье 81 ч. 1 п.6 п.п «а» ТК РФ (за совершение прогула) была изменена на увольнение по ст.8- ТК РФ ( по собственному желанию). Только после суда мне выплатили зарплату, квартальную премию. 27 февраля 2009 года я вновь обратилась в суд с исковым заявлением «О взыскании с Управления Образования премии из фонда экономии заработной платы за 2008 год». В этот раз моё заявление вначале попало к заместителю председателя Чистопольского народного суда Семёновой Т.М., хотя по распределению оно должно было быть направлено судье Вафиной Г.А., которая честно провела два судебных заседанмя по предыдущим двум моим исковым заявлениям и была знакома со всей документацией. После громкого дела по исковому заявлению Козлова В.М в адрес антикоррупционной газеты «Без проблем. Закамье», которое тоже вела Семёнова, моё заявление попало к другому судье - ШайдуллинуИ.Ш. (Видимо для Семёновой Т.М. двух Князевых показалось много). На первом заседании мною было представлено ходатайство об отклонении данного состава суда, т.к. Шайдуллин И.Ш. в течение нескольких лет работал юристом в администрации Чистопольского муниципального района, и его решение, по моему убеждению, не могло быть объективным и беспристрастным. Но моё ходатайство после долгого совещания было отклонено. Заседание суда проходило в «три тура». На второе заседание суда пришла председатель профсоюза работников образования ЛАЧУГИНА В.В., а гражданка Зиятдинова ни на одно из трёх заседаний не явилась. Валентина Владимировна доблестно отстаивала оборону своего начальника. Она сообщила суду, что, когда распределяли премию по экономии за 2008 год, то никто из членов комиссии не вспомнил о директоре, которая фактически работала почти весь год, а вновь назначенная на эту должность Шамсутдинова оформлена приказом УО только 27 октября 2008 года, т.е. её физически не могло быть в школе с 01 января по 26 октября этого года. Когда я пыталась возразить Лачугиной и юристу УО, что премия должна быть выплачена обеим за фактически проработанное время, (как выплачивали премию в период моей работы в школе из фонда экономии даже техническим служащим, уволившимся в середине учебного года, за фактически проработанное время). На что Лачугина ответила, что премию назначает комиссия по ходатайству начальника УО. Только вот неувязочка вышла: по приказу УО № 1380 от 17.12.2009 года «О премировании» премия в размере 150% полагалась четырем директорам ( в том числе и Шамсутдиновой за 2 месяца работы), а в оформленном задним числом Протоколе Совещания комиссии по распределению премий руководителям образовательных учреждений Чистопольского муниципального района от 17.12.2009 года в списки уже внесено не четыре директора, а 12 директоров школ и заведующая детского сада. Налицо спешная «доделка» нехватающей документации, а что число премируемых увеличилось в три раза, так на это никто и внимания не обратил. На суд была приглашена главный бухгалтер Централизованной бухгалтерии Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района, но, как выяснилось уже на суде, её не сочли нужным предупредить о суде, поэтому на все финансовые вопросы судьи отвечала юрист УО с неоконченным высшим и не экономическим образованием. Когда судья Шайдуллин И.Ш. задал вопрос, за что дали премию Шамсутдиновой, ведь она не работала весь год, на это и Лачугина и юрист УО, наперебой ответили, что Шамсутдинова разработала Программу Информатизации, когда работала в УО. Целесообразнее было бы и премию гражданке Шамсутдиновой выплатить из фонда экономии УО, причём здесь школа №1, её там и не было, когда все учителя школы, прервав свои отпуска по просьбе бывшего директора школы готовили школу к началу учебного года: красили, мыли, выносили строительный мусор; её не было в школе, когда «плохой директор» обивала пороги министерств и ведомств в Казани, писала письма в Госдуму РФ, доказывала, что 100-летней школе нужен ремонт, её не было в школе, когда бывшего в отношении бывшего директора в суде накладывали административное взыскание за то, что 15 лет тому назад на стене школы №11 появилась трещина, что оконные рамы и актовый зал с 1961 года находятся в аварийном состоянии, Шамсутдиновой не было в школе, когда готовилась ПСД на актовый зал, да вообще, её просто не было в школе почти весь 2008 год, она «появилась» в школе, когда в ней уже было сделано отопление (во время учебного года), освещение, построены туалеты, покрыта крыша, сделан капитальный ремонт спортзала, перекрыты полы в нескольких учебных кабинетах, заменена входная дверь и отреставрирован парадный вход, произведена побелка коридоров. Никто не против того, чтобы Шамсутдинова, проработавшая два месяца в 2008 году, получила премию, но надо всё решать по-честному, т.е. за фактически проработанное время. Меня удивляет только то, что председатель профкома и 8 членов комиссии по премированию руководителей образовательных учреждений «даже не вспомнили» о той, кто весь год работала в этой школе. Странная позиция? Весьма… Мы публикуем Решение Чистопольского суда от 7 мая 2009 года, Приказ УО № 138о от 17.12.2008 года, Приказ №1133 от 27.10.2008 года, Протокол №2 от 17.12.2009 года, чтобы вы убедились в подлинности этой документации. Обратите внимание, что суд, «выслушав доводы сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дела», не выслушав только главного бухгалтера, даже экономиста централизованной бухгалтерии, вынес решение, которое я «могу обжаловать в Верховном Суде Республики Татарстан». Вот здесь я вновь прибегаю к древнерусской повести «О Шемякином суде». Что же был за камень преткновения, повлиявший на ход процесса в Чистопольском суде, вы, наверное, уже догадались. Ничего, переживём и это, ведь не зря люди говорят: «Кто сберёг свои нервы, тот не сберёг свою совесть» или «За одного битого двух небитых дают»; а восточные мудрецы поучают: «Одна неудача сто удач перетянет».
Нашли где искать правду. Наш суд защищает только богатых и сильных, а честных защищать совсем необязательно, то, что они не виноваты, итак всем известно.
Видели ли репортаж по тнв ("Семь дней") сотрудники уо? Их реакция на репортаж предсказуема. Хорошо, что хоть некоторые городские депутаты могут выразить свою точку зрения и. слава богу. она идёт вразрез с мнением людей далёких от образования. а .проще сказать. вовсе не образованных и не заинтересованных в том. чтобы город наш развивался.
Хочу сказать спасибо ШАГАПОВУ МАРАТУ и его журналистам за то, что они открывают людям глаза. Город должен знать своих ""ГЕРОЕВ"!!! Почему этот произвол так и не получил никакого резонанса в республике, ведь газета рассылается и президенту РТ, и в госсовет РТ. Там что не знают. что творят в нашем городе удельные князья. А наши феодалы, как их назквали на вашем сайте, уверены в своей правоте и безнаказанности. ВСЕ ЗНАЮТ, что на выборах прошёл не Таркаев, большинство голосов набрал МАРАТ ШАГАПОВ иЮРИЙ ПЕТРОВ, рассказывали. как глава бушевал во время сдачи протоколов голосования в администрации, как Набиуллин хватал районных директоров школ и вталкивал в комнату. чтобы они переписывали протоколы голосования. Шила в мешке не утаишь... Все про всё знают, но молчат. До поры до времени. Ваша газета помогает чистопольцам преодолевать страх. Мы гордимся вами!!!
Эта статья наводит на мысль о том, что наше ЧМО (Чистопольское Муниципальное Образование) является вершителем человеческих судеб. УО не сочло нужным прислать на суд главного бухгелтера. А вдруг она что-то скажет не то, что хотелось бы услышать Гитлеру в юбке. Лучше отсидеться у себя в кабинете. До сих пор учителю, по отзывам учеников и родителей, от бога не предоставили место учителя русского языка ни в одной школе города. А Козлов распространяет слухи, что Князеву хорошо трудоустроили. Опять враньё. Недавно спрашивал у её мужа, нигде она не работает. Дахе в институт Экономики не взяли секретарём, сославшись, что нашли человека, а когда через 10 минут перезвонили в институт по поводу работы её подруги в присутствии самой В.А. на другом конце провода ответили:" Приходите завтра, вакансия есть". Эти люди не смогли учесть одно, что оставив без работы грамотного умного и честного человека они приобрели мощного журналиста, чьи статьи читают у нас в республике и в стране (доказательством является этот сайт). Талантливый человек талантлив во всём. А бездарный навсегда остаётся бездарным.
удивительно то, что страх, парализовавший систему образования нашего города и района, распространяется и на сайт вашей газеты: люди боятся высказать своё мнение, видимо. опасаясь того, что их могут вычислить и применить "административный ресурс". Боязнь потерять работу в период кризиса толкает людей на молчаие, как те обезьянки, которые ничего не видят, ничего не слышат, ничего не скажут. Ведь дураку понятно, что незаконно получила самозванка Шамсутдинова премию, её не было на работе. В это время она не являлась директором школы. А Лачугина то какова!!! Кого она защищает? Все давно знают про деспотичность и самодурство Зиятдиновой и прикрытое нахальство Сергеевой. Но профком то должен защищать интересы не руководства, а тех, кого незаслуженно притесняют. Собака собаку не съест. Стыдно, господа хорошие!!! А, впрочем, какме вы господа, вы плебеи!!!!
