Уважаемые читатели газеты «Без проблем», в прошлом выпуске мы познакомили вас с историей, произошедшей и так нашумевшей в городе Болгаре Спасского района РТ с предпринимателем Царевой Ириной, которую, как она считает, незаконно обвинили в мошеннических действиях и осудили на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В настоящее время Царева и ее адвокат подали кассационную жалобу на решение Спасского районного суда РТ в Верховный Суд РТ и надеются, что справедливость восторжествует и, что решение Спасского районного суда РТ будет отменено. Заседание Верховного Суда РТ по данному делу состоится в начале сентября, до этого времени Царева находится дома.

В прошлом выпуске я уже говорила о том, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Царевой было допущено много процессуальных нарушений, которые не принял во внимание Спасский районный суд и вынес свой вердикт. Вкратце напомним читателю, в чем же обвинили Цареву…

Ей было вменено 10 эпизодов мошеннических действий, связанных с оформлением банковских кредитов на различных физических лиц. Апеллируя документальными данными, рассмотрим поподробнее каждый эпизод.

Так, один из эпизодов обвинения, согласно которому Царева И.Е. оформила через Болгарский дополнительный офис Чистопольского филиала ОАО «Ак Барс» банка денежный кредит на некого Быстрова. По решению Спасского районного суда РТ от 14.07.2008 года Быстров уже выплачивает кредит «Ак Барс» банку. Каких-либо претензий он к Царевой не имеет, что было подтверждено его показаниями в ходе судебного заседания. Денежный кредит банком был выдан лично Быстрову. Заявление Быстров на Цареву в правоохранительные органы по факту каких-либо мошеннических действий не подавал. Согласно проведенной в ходе предварительного расследования почерковедческой- судебной экспертизы, в строке «Заемщик» подпись Царевой не подтверждается. В анкете, заявлении на предоставление кредита, заявлении на открытие счета, в лицевой карточке и расходно-кассовом ордере принадлежность подписи и почерка не представляется возможным определить. Обвинение по данному эпизоду, опять-таки, построено на показаниях банковских работников, которые сами участвовали в афере с кредитами и являются близкими родственниками начальника Болгарского доп.офиса ОАО «Ак Барс» банка Разиной, которая также была осуждена и признана виновной в совершении мошеннических действий. Они были заинтересованы в даче показаний против Царевой, так как прикрывали своими показаниями свое же беззаконие и свои же преступления.

Эпизод номер два, кредитный договор, оформленный на Гостеву. По решению Спасского районного суда РТ от 24.02.2009 года Гостева выплачивает кредит «Ак Барс» банку, каких-либо претензий к Царевой не имеет, что и было подтверждено в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Данный кредит банком был выдан лично Гостевой. Заявления со стороны Гостевой в отношении Царевой в правоохранительные органы по факту мошенничества не поступало. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, в строке договора «Заемщик», в анкете, в заявлении на предоставление кредита, в заявлении на открытие счета, в заявлении на перечисление денежных средств, принадлежность подписи и почерка не представляется возможным определить. Так, при чем же здесь Царева? По данному факту в ходе следствия также было заявлено, что Царева, якобы, внесла в кассу банка денежную сумму в размере 179.162 рубля 92 копейки. Страховка же здесь не внесена. А долг Царевой перед банком уже составил более 1 млн. рублей. Как это? Непонятно. Также непонятен и тот факт, что, если уже имеется решение суда, по которому установлено, что Гостева сама оформляла кредит в банке, то как же Спасский районный суд вменил Царевой этот эпизод, что она мошенническим способом оформила кредит на Гостеву.

Эпизод номер 3, кредитный договор, оформленный на Титова. Титов не обращался в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Царевой по факту мошеннических действий. В ходе расследования уголовного дела данный гражданин не только не объявился, он даже не был допрошен. В уголовном деле отсутствуют показания Титова. На судебном заседании его также не было. Кроме того, Царева, не видевшая его в глаза, даже и не знает, кто такой Титов. А был ли мальчик-то?! В заключении почерковедческой экспертизы по данному эпизоду нет категоричного, утвердительного ответа, что кредит на сумму 380.000 рублей получен лично Царевой. Согласно действующего уголовного законодательства: в основу обвинения не могут быть положены доказательства, носящие вероятностный характер, сомнительный, кроме того, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. А заключения судебно- почерковедческих экспертиз, которые не дали ответ на вопрос в категорической форме, легли в основу обвинения. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Царева говорила и утверждала, что действительно начальник Болгарского дополнительного офиса Чистопольского филиала ОАО «Ак Барс» банка Разина, будучи ее знакомой, перед предстоящей проверкой свыше, просила Цареву переписывать банковские документы, а именно: кредитные дела. Данный факт Разиной не оспаривался, тем более, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Емельяновской, Гатауллиной, Деевой, Логиновой, Новиковой. Так, как же можно вменять в ходе предварительного следствия практически недоказанный, строящийся на предположениях эпизод Царевой, а затем оставить его и в ходе судебного заседания, не отмести, да и еще вынести обвинительный приговор с реальным наказанием в виде лишения свободы, что Царева убила кого-то? Нужно учесть и тот факт, что ранее Царева не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больную мать. Так зачем же ее изолировать от общества? Ничего удивительного, ведь у нас в России самые гуманные суды из всех судов в мире. Иногда за убийство условно дают, найдя кучу смягчающих обстоятельств, а иногда и за кражу трех куриц посадят. Вот так!

Продолжим. Эпизод номер 4. Кредитный договор, оформленный на Антонова. 17.09.2008 года «Ак Барс» банком был подан иск в гражданском порядке на Антонова по факту невыплаты им денежного кредита. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу работником банка Гатауллиной было представлено 3 мемориальных ордера на суммы 50.тыс.рублей, 500тыс.рублей и 487 тыс.рублей. Общая сумма составила 1037000 рублей. Иск же подан на сумму 634870 рублей 54 коп. Суд иск банка оставил без удовлетворения. Решение суда вынесено на основании почерковедческой экспертизы. Подпись в кредитном договоре выполнена не самим Антоновым, а другим лицом. Кредитный договор признан недействительным, ничтожным. В ходе расследования уголовного же дела в отношении Царевой ей вменяют и этот эпизод, хотя, согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в строке «Заемщик», в анкете, в заявлении на предоставление кредита, в заявлении на открытие счета почерк и подпись Царевой не подтверждаются. Заявление о перечислении денежных средств на почерковедческую экспертизу не было представлено. В ходе судебного разбирательства вообще выяснилось, что данное заявление непонятным образом исчезло и утеряно. Факт получения Царевой денег по данному кредитному договору не установлен.

Эпизод номер 5, кредитный договор, оформленный на Крайнова. Согласно заключения судебно- почерковедческой экспертизы, подписи от имени Крайнова в кредитных документах выполнены не самим Крайновым, а другим лицом. Кредитный договор был признан незаключенным, в исковых требованиях банку было судом отказано. Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в строке «Заемщик», в анкете, в заявлении на предоставление кредита, в лицевой карточке, в заявлении о перечислении денежных средств подпись и почерк не представляется возможным определить. Почерковедческой экспертизой опровергается факт получения Царевой данного кредита. Показания Крайнова, как и показания Титова, в ходе судебного заседания не оглашались.
Кроме этого, в ходе судебного заседания показания многих свидетелей оглашались с нарушением ст.281 УПК РФ, а именно: суд огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Шаеховой, Феоктистовой, Разина, Илларионова, Афонина, Поливаева, Ключникова, Афоньшина, Кузнецова, Радионова, Иванова,Самойлова, Дорофеева, Нефедова, Сидельникова, Сафина, еще раз Сафина, Шай дуллина, Павлова, Валяльщикова, Акишкина, Широкова, Шимина, а в приговоре суд указал, что свидетели не явились в судебное заседание по уважительной причине. Вызывает сомнение и тот факт, что многие банковские работники, являющиеся свидетелями по уголовному делу в отношении Царевой, также не явились в зал судебного заседания по уважительной причине: не отпустили с работы. Насколько мне известно, судебная повестка имеет свой вес, а вот в уголовно- процессуальном законодательстве РФ появляется новая уважительная причина неявки свидетелей на суд «ПО-Болгарски»: «не отпущение с работы…» Нелепо, глупо и смешно, если б не было так горько для Царевой, не правда ли, из которой, видимо, по заказу, сделали «Козла отпущения.» Вот и все, более никакие комментарии по данному поводу в голову не лезут.

Вернемся вновь к эпизоду по факту оформления кредитного договора на Крайнова. Крайнов, как и впоследствии другие участники судопроизводства, такие, как Шайдуллин, Павлов и Козлов, заявили, что вовсе не знают Цареву и в глаза-то ее не видели.

Эпизод номер 6, кредитный договор, оформленный на Шайдуллина. И вновь аналогичная ситуация, вменяется эпизод обвинения по шаблону, в основу которого ставятся противоречивые показания банковского работника кассира Золиной. Так, «Ак Барс» банк обратился в суд с иском о погашении кредита на сумму 428588 рублей 58коп. Согласно почерковедческой экспертизе, подпись Шайдуллина в графе «Заемщик» по кредитному договору не подтвердилась, договор в судебном порядке был признан недействительным и в иске банку было отказано. По результатам почерковедческой экспертизы, подпись в договоре ив других кредитных документах выполнена не Царевой. В ходе предварительного расследования и судебного заседания кассир Золина утверждала, что деньги по расходно-кассовому ордеру на сумму 480.000 рублей она лично выдала Царевой, что опровергалось показаниями Царевой. А согласно, опять-таки, заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись в расходно-кассовом ордере принадлежит не Царевой. Так что же получается, деньги получала Царева, а расписывался за нее другой человек? В других кредитных документах также подпись, почерк принадлежат не Царевой. Нет категоричного ответа.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Сафина следует, что он в конце февраля 2006 года совместно со знакомым Шайдуллиным и Павловым распивали спиртные напитки в городе Болгаре. После чего за определенную плату они согласились и отдали свои паспорта Павлову, так как последнему нужно было срочно оформить кредит в банке. Что они и сделали. Через некоторое время Павлов вернул им паспорта, и впоследствии Шайдуллин узнал, что на его имя оформлен кредит в банке без его ведома. Про Цареву Ирину Шайдуллин, ничего в своих показаниях не говорит, он ее и не знает.

Эпизод номер 7, кредитный договор, оформленный на Ибрагимова. Установить факт, что Царева получала кредит за Ибрагимова в банке, в ходе судебного заседания не представилось возможным. Так почему же Цареву осудили по этому эпизоду? В соответствии с решением Спасского районного суда от 18.02.2009 года, согласно записи акта о смерти, ответчик Ибрагимов умер 15.08.2007 года. Почерковедческой экспертизой подписи Царевой в кредитных документах снова не подтвердились. Но вновь кассир банка Золина утверждала, что деньги выдавала лично Царевой по данному кредитному договору.
Аналогичная ситуация по обвинению Царевой Ирины сложилась и по 8,9 эпизодам, где кредитные договоры, оформленные на Козлова, Миронова. Обвинение строилось на противоречивых показаниях банковских работников и сомнительных, не категоричных заключениях почерковедческих экспертиз, носящих вероятностный характер.

Эпизод номер 10, кредитный договор, оформленный на Козочкина. Согласно заключения судебно- почерковедческой экспертизы, подписи от имени Козочкина в кредитных документах выполнены не самим Козочкиным, а другим лицом. Кредитный договор был признан незаключенным, в исковых требованиях банку было судом отказано. Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в строке «Заемщик» подпись принадлежит не Царевой. Почерковедческой экспертизой опровергается факт получения Царевой данного кредита. Заявление на предоставление кредита, заявление на открытие счета и расходно-кассовый ордер работники банка на почерковедческую экспертизу не предоставили. Кассир Шаехова на предварительном следствии утверждала, что она выдала деньги по расходно- кассовому ордеру Царевой. Но где этот ордер, вновь утерян? Где же основное письменное вещественное доказательство?

Вот по такому сценарию 7 августа 2009 года Спасским районным судом РТ Царева И.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. А как вы уже сами убедились, уважаемые читатели, что все обвинение основано практически только на показаниях банковских работников, половина свидетелей по непонятной причине не явилась в зал судебного заседания, в ходе следствия не была проведена судебно- бухгалтерская экспертиза, а ведь дело-то связано с банком и с деньгами. И это еще не все нарушения «следственного айсберга», это всего лишь их видимая часть, а все остальное осталось под водой вместе с рыбным бизнесом, из-за дележки которого по чьему-то заказу и пострадала индивидуальный предприниматель Царева И.Е.

В настоящее время Царева со своим адвокатом готовится к заседанию Верховного Суда РТ по поданной ей кассационной жалобе на решение (обвинительный приговор) Спасского районного суда, согласно которому, она должна сидеть в исправительной колонии общего режима 3 года и 6 месяцев. Царева Ирина, не смотря на ее нелегкое в настоящее время положение, надеется, что, все-таки, справедливость есть, и Верховный Суд отменит решение Спасского районного суда и признает его незаконным.

Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного - оба мерзость перед Господом.
Друг любит во всякое время и, как брат явится во время несчастья.
Лукавый свидетель издевается над судом, и уста беззаконных глотают неправду.
Лжесвидетель не останется ненаказанным, и кто говорит ложь, погибнет.
Книга притчей Соломоновых
                                                    Библия

P.S. Редакцией нашей газеты отправлены соответствующие запросы с целью проверки законности расследованного уголовного дела в отношении Царевой на имя Прокурора РТ, Генерального Прокурора РФ. В ближайшее время к этому делу подключатся известные журналисты Татарстана.