ДПС-ный беспредел или предвзятость суда?

Расскажу Вам очередную историю «хождения по мукам» водителя-любителя.

23 марта 2011 года Водитель С.на своей «легковушке» ехал по дороге Нурлат – Мамыково и возле с. Караульная гора Нурлатского мунициапального района попал в ситуацию, из-за которой позднее предстал перед судьей. А причина была банально проста. Как следует из постановления мирового судьи: «…в зоне плохой видимости, на подъеме в гору, совершил обгон транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е…У, нарушив п.11.4.ПДД РФ. Данный факт подтверждается приложенными к протоколу материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении, приложенной к нему план-схемой». А вот здесь остановимся подробнее.

В машине у водителя С. в момент предполагаемого административного нарушения находился свидетель Х. Но нигде в протоколе сотрудники ГИБДД это не отразили, хотя обязаны были. Но суд все же выслушал этого свидетеля и (цитирую) «…оценил критически, как желание избежать административной ответственности, так как они опровергаются показаниями свидетеля Т…», которого представил сотрудник ДПС. Так почему же показания этого свидетеля были учтены? Не секрет, что очень часто в качестве свидетеля сотрудники ДПС привлекают лицо, которое также нарушило правила ПДД, и в обмен на «свободу» ему предлагают стать свидетелем какого-нибудь правонарушения (знаю из собственного опыта), однако, не многие соглашаются на такое, все-таки какая-то доля водительского братства еще жива. И где гарантия, что этот свидетель не был таковым? Нарушитель и его свидетель утверждают, что маневр обгона был закончен после действия знака запрещающего обгон, так как в Приложении 1 ПДД о зоне действия знака 3.20 сказано: «Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24,3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. В данном случае действие знака «Обгон запрещен» закончилось окончанием населенного пункта. Суд принял этот факт во внимание, но переиграл вину «злостного нарушителя», сделав ничем не обоснованные выводы, что водитель С. совершил маневр обгона уже на подъеме в гору, хотя изначально речь об этом не велась и даже в Протоколе указано (цитирую) «…Управлял а/м в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» перед подъемом, совершил обгон а/м… с выездом на полосу встречного движения». Если рассмотреть план-схему, любезно предоставленный сотрудником ДПС, то нетрудно определить, что и этот документ составлен со значительными нарушениями. Во время оформления Протокола этого плана не было. Соответственно, его нарисовали позднее, и на этом «шедевре» нет подписи самого главного человека – нарушителя правил ПДД – водителя. Но это еще не все. На этом же плане не указаны знаки дорожного движения, имеющиеся на данном участке дороги, которые играют основную роль в определении виновности либо оправдывающие водителя. Выходит, что этот план-схема не имеет юридической силы, и суд был не вправе ссылаться на него в качестве доказательства. Но, может быть, у судьи были иные причины, неизвестные нам?  

Несмотря на эти доводы, суд принял решение и вынес Постановление, где признал виновным водителя С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.4 КоАП РФ. В настоящее время водитель С. подал жалобу на Постановление мирового судьи Нурлатского района РТ.

Мы будем следить за развитием событий, а несколько экземпляров газеты обязательно отправим в квалификационную коллегию судей и Совет судей РТ.

Ч.Г. Сулейманова